CBC:
Думаю, что арийская раса - это собирательный образ. И сложился он из исторических свидетельств об армиях различных племен и народов. То есть "арийцы" - это просто армия ("армейцы"). Этим и объясняются представления об арийцах, как о людях, профессионально занимающихся военным делом, организованных, дисциплинированных и высокомобильных. Этим же объясняется то, что "арийство" присваивают себе разные народы: армяне, иранцы, ассирийцы, азербайджанцы (асы) - ведь армия - явление вненациональное. Напомню, что во время Крестовых походов, Армянское царство очень причудливым образом соседствовало с "Государствами крестоносцев". Не являлось ли оно само "государством крестоносцев?. Положительный ответ на этот вопрос быстро объяснил бы загадку происхождения слова "армяне".
Конечно, каждый народ хочет изобразить свою историю как можно героичнее. Присвоение исторических образов - в истории дело самое обычное. Цыгане называют себя "ромалы", то есть "римляне". Ведь римляне - великие завоеватели. Современные евреи приписывают себе родство с одноименным крайне воинственным библейским племенем, хотя их исторические корни можно проследить только в Европе (где они обычно были потерпевшими от насилия). Германские нацисты, понятное дело, мнили себя потомками мифических Ассов. Доказательств, конечно, снова никаких. Кому охота называть себя потомками рабов? Только славянам (slave - раб).
Поэтому я считаю, что никакой арийской расы никогда не существовало. В каждом географическом регионе арийцами (или чем-то подобным) называли оккупационные войска, то есть воинов-"освободителей". Их же состав в каждом случае, скорее всего, был многонационален, как и в любой имперской армии завоевателей.
Существование же этносов, состоящих из одних воинов, принципиально считаю возможным только в сказках об амазонках, спартанцах и прочих кентаврах. Любому, кто знаком с устройством армии, совершенно ясно, что ее боеспособность возможна лишь при обособлении от гражданского населения. С известной натяжкой можно еще говорить о партизанской войне, но никак не о захватнической. "Мобилизационный ресурс" же во все времена составляет лишь малую часть населения. Таким образом, принадлежность к "Расе господ" - это профессия, а не национальность.
Когда США оккупируют Иран, право называться потомком великих Ариев в Иране будет принадлежать не иранскому гвардейцу, а американскому морскому пехотинцу. Горе побежденным! :D
CBC:
В дополнение к своей гипотезе приведу некоторые примеры. Как известно, современный голливудский кинематограф изображает легендарных викингов в виде светловолосых и голубоглазых великанов, восседающих на могучих жеребцах и вооруженных огромными прямыми двуручными мечами. А как представляют викингов на их исторической Родине, в Норвегии? Норвежские кинематографисты (есть такие) изображают великих завоевателей в виде лиц семитской национальности, низкорослых, черноволосых и кареглазых, с характерными "кавказскими" носами, разъезжающих на крохотных пони, одетых в грязное вонючее тряпье и вооруженных примитивными ножами, наподобие современных кухонных. Коренные же жители, страдающие от бесчинств, чинимых викингами, предстают как раз голубоглазыми блондинами. Чье представление о великих завоевателях адекватнее - решайте сами.
Или другой пример. В центре Москвы есть Исторический музей. На его втором этаже развешано много картин 18-19вв, изображающих россиян тех времен, принадлежащих к различным сословиям. Интересно, что все дворяне, изображенные на картинах, имеют ярко выраженные семитские черты. Чаще всего они выглядят, как армяне, реже - как татары, совсем редко - как чистые монголоиды. И никогда вы не встретите среди этих музейных дворян лиц голубоглазых и светловолосых. А вот на картинах, изображающих "простых крестьян" - картина противоположная: сплошные голубоглазые блондины. Как это объяснить?
Мне разгадка представляется простой. Христианство было привезено в Россию из Византии и установлено силой (это вроде никто не отрицает). Естественно предположить, что иноземная религия нашла признание на русской земле, потому что была поддержана какой - то иноземной же армией. А что это за армия такая, откуда она и из кого состояла? Смотрим в сторону Константинополя (Стамбула). И все становится ясно. Вот потомками этих Константинопольских культуртреггеров и были "русские дворяне" 18-19 веков, нерусские лица которых мы можем видеть сегодня в Историческом музее в центре Москвы. Как известно, современные армяне очень гордятся тем, что они "первыми приняли христианство на Руси". Видимо, это правда, так как дорога "из греков в славяне" лежит как раз через Кавказ. И конечно, армия Византии, как и любая имперская армия, активно набирала молодежь из покоренных провинций, формируя из них местные гарнизоны. Солдаты этих византийских гарнизонов на Кавказе, как я думаю, и назывались "армяне" (То есть армия. Похожее явление - казаки. Еще не этнос, но уже не армия). Этой историей и объясняется традиционно привелигированное положение кавказцев в христианской России: ведь они причисляют себя к народу-завоевателю (и не без оснований). Напомню, что в 19 веке больше половины всех князей в России были кавказскими князьями. Неудивительно, если принять мою версию. Но очень странно, если принять версию официальной истории ("кавказцы - покоренные народы").
Или вот Бисмарк. Видели Бисмарка? На кого он больше похож - на Дольфа Лундгрена или на китайского полководца? (правильный вариант ответа - второй). Сразу вопрос: откуда у парня монгольская грусть? Не потомок ли он завоевателей из армий Атиллы или Мамая?
Ну и кто после этого - ариец? :ph34r:
